IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'impugnazione ex art. 310
del c.p.p. proposta il 27 luglio 1993 nell'interesse di Dua Bruno ed
avente ad oggetto il provvedimento emesso ex art. 301 del c.p.p. dal
g.i.p. presso il Tribunale di Tortona in data 23 luglio 1993, con il
quale e' stata disposta la rinnovazione della misura cautelare degli
arresti domiciliari precedentemente applicata al predetto.
1) Posizione della questione.
Con provvedimento in data 25 maggio 1993 il g.i.p. presso il
Tribunale di Tortona applicava a Dua Bruno la misura della custodia
cautelare in carcere per mesi due, ritenendo sussistente (in aggiunga
alle altre condizioni di legge) l'esigenza ex art. 274, lett. a), del
c.p.p.
Con successiva ordinanza del 3 giugno 1993 l'anzidetta misura
veniva sostituita con quella degli arresti domiciliari.
Con provvedimento depositato il 23 luglio 1993 lo stesso g.i.p.,
in accoglimento della relativa richiesta del p.m. ex art. 301,
secondo comma, del c.p.p., ordinava la rinnovazione di codesta misura
(degli arresti domiciliari) per l'ulteriore periodo di 45 giorni.
Avverso tale ordinanza di rinnovazione proposto appello ex art.
310 del c.p.p. innanzi a questo tribunale il difensore del Dua,
deducendo diversi motivi di gravame.
Seguendo l'ordine logico, il collegio dovrebbe esaminare
preliminarmente il primo motivo d'impugnazione, concretantesi
nell'eccezione di nullita' dell'ordinanzna de qua per avere il g.i.p.
provveduto sulla richiesta del p.m. senza sentire il difensore della
persona sottoposta alle indagini.
Tuttavia, poiche' l'obbligo della preventiva audizione della
difesa e' estraneo al "diritto vivente", essendo ignorato tanto dalla
lettera dell'art. 301, secondo comma, del c.p.p. quanto dalla sua
interpretazione affermatasi presso la suprema Corte (v. Cass. 24
ottobre 1991, Natalini, in Cass. pen., 1992, 345; 21 novembre 1991,
Barenghi; 4 marzo 1992, Bilardo), il tribunale ritiene doveroso
sollevare d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale della
cennata disposizione codicistica nella parte in cui non prevede
l'obbligo suddetto, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione.
2) Rilevanza della questione.
La rilevanza della quaestio legitimitatis sopra prospettata emerge
con tutta evidenza se si considera che alle sorti della relativa
eccezione (di incostituzionalita') sono legate quelle del primo
motivo dell'impugnazione in parola (teste' sintetizzato): che',
invero, l'accoglimento di codesta eccezione (di incostituzionalita')
si risolverebbe nella fondatezza dell'appello in arte qua, mentre il
suo rigetto imporrebbe la reiezione di quel motivo di gravame.
3) Non manifesta infondatezza della questione.
"La mancata previsione del contraddittorio tra accusa e difesa
sulla richiesta di rinnovazione delle misure disposte per esigenze
probatorie (a differenza, per esempio, in quanto stabilito dall'art.
305 del c.p.p. in tema di proroga dei termini di custodia cautelare e
dall'art. 406, terzo comma, del c.p.p. in relazione ai limiti
temporali delle indagini preliminari), pone l'art. 301 del c.p.p. in
un rapporto di contraddizione con gli artt. 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione. Infatti, la conseguente
differenziazione delle chances processuali del p.m. (che, motivando
la propria, richiesta di rinnovazione, ha l'opportunita' di
prospettare al giudice le argomentazioni a sostegno della medesima) e
quelle del difensore dell'imputato (il quale, invece, non ha la
possibilita' di "controdedurre" e di far valere innanzi allo stesso
giudice eventuali ragioni ostative all'accoglimento di quella
richiesa) risulta priva di una ragionevole giustificazione
nell'ambito di un sistema precessuale "governato" dal principio
generale della partecipazione paritaria dell'accusa e della difesa
(v. art. 2, direttiva 3, della delega legislativa per l'emanazione
del nuovo c.p.p.), atteso in particolare che il provvedimento ex art.
301 del c.p.p. non puo' annoverarsi neppure tra i c.d. atti a
sorpresa (adozione di misure coercitive, intercettazioni telefoniche,
perquisizioni, ecc.) (cosi' Trib. Vercelli, ordinanza 16 maggio 1990,
Bertinotti (redatta dallo stesso estensore del presente
provvedimento), in Foro it. 1992, I, 654).
Le superiori considerazioni non potrebbero essere infirmate:
a) ne' obiettando che i diritti della difesa possono, comunque,
essere fatti "valere in tutta la loro estensione esercitando il
controllo sulla motivazione del provvedimento adottato dal giudice ..
attraverso i mezzi di impugnazione consentiti" (siccome postula,
invece, Cass. 24 ottobre 1991, Natalini, cit.);
b) ne' osservando che secondo la giurisprudenza costituzionale
la garanzia della difesa puo' subire quelle limitazioni necessarie a
contemplarla ed a coordinarla con altri valori costituzionali (cfr.
per tutte, Corte costituzionale 29 ottobre 1987, n. 345, in Foro it.,
1988, I, 3220).
L'obiezione sub a), per vero puo' essere sterilizzata rilevando
che, poiche' la difesa e' garantita dall'art. 24 della Costituzione
"in ogni stato e grado del procedimento", essa deve essere assicurata
pure nella fase innanzi al giudice competente all'emanazione del
provvedimento, allo scopo di influire sulla formazione del suo
convincimento e di impedire ex ante la produzione degli effetti
sfavorevoli del provvedimento stesso.
Quella sub b), a sua volta, puo' essere neutralizzata facendo
notare che la preclusione difensiva ex art. 301 del c.p.p. non appare
ne' ragionevole (poiche' - come teste' evidenziato - la rinnovazione
della misura non integra un "atto a sorpresa" ne' strumentale alla
realizzazione di altri valori costituzionali (altrimenti non si
spiegherebbe perche', per esempio, la medesima preclusione sia
rimasta estranea alla disciplina dell'analogo istituto della proroga
della custodia cautelare ex art. 305 del c.p.p.).